Moc tomu nechci rozumět, protože podle mého názoru je demokracie zlo. Ukázalo se, že ještě větší zlo je představa někoho, kdo bude vládnout jako Zeus hromovládný, respektive řídit stát jako firmu. Přesto mě zaujal Váš termín "obyčejný zákon", to je přesně co? Má to znamenat, že jsme se dopracovali někam, kde jsou obyčejné a neobyčejné zákony? A porušení obyčejného zákona je vlastně nic? Nebo tomu nerozumím?

Obyčejným zákonem je myšlen "zákon", tedy zákon, který byl přijat klasickou nadpoloviční většinou (nebudu to dělat složitější).

Oním "neobyčejným zákonem" je ústavní zákon - tedy zákon přijatý 3/5 většinou a ústavní zákon je nadřazený tomu obyčejnému - obyčejný musí být v souladu s ústavním zákonem. Pokud by nebyl, bude zrušen - a o to tu jde :) .

Já být ústavním soudcem, tak bych hlasoval pro návrh, aby zákon by zůstal v platnosti a jen by byla stanovena lhůta, do kdy má být znovu projednán v parlamentu při dodržení procedur a pak o něm hlasováno.

To dle Jednacího řádu a zákona o ÚS možné není.

Tady jde přeci jen procesně o něco jiného než v minulosti.

Byla omezena délka a počet příspěvků a sněmovna navyslechla před hlasováním všechny poslance. Každý poslanec mluví sám za sebe-mandát je vázán na poslance ne na politickou stranu.

Několika poslancům tak bylo znemožněno ústavní právo vykonávat svou funkci

Čl. 26 Ústavy

"Poslanci a senátoři vykonávají svůj mandát osobně v souladu se svým slibem a nejsou přitom vázáni žádnými příkazy."

Nelze tedy argumentovat tím, že se už dost poslanců opozice vyjádřilo nebo, že dopředu avizovali blokaci. Bylo porušeno ústavou dané právo vyjádřit se těm poslancům, kteří se do diskuze přihlásili.

Já sám bych byl moc rád, kdyby byla EET ÚS zrušena.

Byl jednoznačně porušen zákon. Doufám, že bude vyvozena sankce (neplatnost).

To by se pravděpodobně týkalo zákazu neoprávněného shromažďování informací dle čl. 10 LZPS. Protiústavní to být může, proč by ne :) .

To jsou jenom takové plky. Nakonec si stejně můžete ve sněmovně prohlasovat jakoukoliv hloupost.

Jsem laik.Nedopadne to nakonec tak,že ústavní soudci budou v závěru hlasovat zda zrušit či nezrušit?Každý soudce se svobodně rozhodne pro co zvedne ruku.Na př.při rozhodování zda se má platit či neplatit při neplacené zdravotní péči byl prý poměr hlasů 5:4.Kdo rozhodl správně a kdo ne?Kdyby bylo sestava soudců jiná,tak by to možná dopadlo obráceně.Proto předvídavý prezident jmenuje sestavu,od které bude očekávat vděčnost.

Soudců je 15, pro zrušení je jich třeba 9. Ano - každý bude hlasovat dle sebe. Zda je zákon protiústavní, či ne, nelze opravdu jednoznačně určit, proto může mít každý jakýkoli názor.